[閒聊] 作者已死是不是被濫用了 @ C_Chat
熱度資訊
從以前的JK羅琳就是寫小說的
她懂個啥哈利波特
到最近的母雞卡訪談
柿本懂個啥母雞卡
時不時就會有這種言論出現
最近還在fb看到更偏激的言論
好像只要作者跟觀眾的想法有出入
作者就會被噴成狗一樣
但每個人都有每個人的感受
而感受本身都是真實的
十個人看母雞卡就會有十種母雞卡
沒有必要上升到作者已死的概念
現在作者已死是不是被濫用了？
1F推yezero: 。其實就是上面那張圖的假設三，動畫團隊沒有表現出他們
04/04 14:14
2F推dolphinsun: 2
04/04 19:32
3F推Qorqios: 4
04/04 13:34
4F推ShiinaKizuki: 一般的讀者根本懶得管這些
04/04 14:49
5F推kaltu: 上到底寫了什麼東西，還是依你這個原作者解釋為準？文字離
04/04 16:10
6F推ShiinaKizuki: 不是 作者已死就是跟你講作品的設定別聽作者的屁話
04/04 14:13
7F推BOARAY: 不是對面常這樣噴的嗎
04/04 14:00
8F推dolphinsun: 並不劃上等號，和「作品沒有客觀標準」也無法劃上等
04/04 19:36
9F推dsa3717: 了
04/04 14:25
10F推ShiinaKizuki: 以如果是噴連載中的東西 說作者根本不懂就沒什麼道
04/04 14:11
11F推ShiinaKizuki: 但也因此不適合拿來解釋文本 因為大部分的讀者沒
04/04 14:42
12F推ShiinaKizuki: 但作者已死真的只是一個意見而已
04/04 14:15
13F推kaltu: 但凡寫過考卷考過試的都知道作者已死是什麼意思
04/04 16:04
14F推Treeflaw: 但在現在已經過時了，早就已經有新說法了
04/04 14:35
15F推orcazodiac: 但把這句話當聖經就很好笑
04/04 13:49
16F推fman: 作品怎麼解讀就是讀者的事情而沒有作者的事情了，作者的意見
04/04 13:43
17F推ShiinaKizuki: 作品裡尿尿
04/04 14:38
18F推ShiinaKizuki: 作者已死屌在幾句話就能說得差不多
04/04 14:42
19F推orcazodiac: 作者已死沒說同等重量，其實很直白說把作者丟掉了
04/04 13:49
20F推kaltu: 你交卷之後怎麼解讀都是你寫的是A的場合
04/04 16:04
21F推kaltu: 你再怎麼說作者其實是想寫B分數也不會給你啦
04/04 16:04
22F推orcazodiac: 你怎麼可以說作者客觀上寫得好或不好
04/04 14:11
23F推ejru65m4: 你的意思
04/04 14:34
24F推ShiinaKizuki: 你要用Schleiermacher的詮釋學解釋文本也沒問題
04/04 14:16
25F推ShiinaKizuki: 你覺得作品寫啥 你自己的解釋比較重要
04/04 14:03
26F推ShiinaKizuki: 便
04/04 14:23
27F推kaltu: 個人在用的conlang寫的， 不然隨便一個會讀那個語言的讀者
04/04 16:13
28F推ShiinaKizuki: 做動畫和小說 成品是垃圾 製作者出來打補丁就像在
04/04 14:38
29F推ShiinaKizuki: 光是解構這個辭的流行就是來自抵禦虛無主義的手法
04/04 15:13
30F推kaltu: 共識，這叫作者已死
04/04 16:13
31F推ShiinaKizuki: 去看文本 怎麼寫
04/04 14:13
32F推orcazodiac: 句話的讀者本身有給出一套對於作品合理的結論嗎
04/04 13:44
33F推orcazodiac: 另外，當你認同作者已死的時候，隱晦的前題是作品沒有
04/04 13:51
34F推ShiinaKizuki: 只有文本才作者已死 作品就只是商品
04/04 14:06
35F推yoyun10121: 台灣高中有教作者已死呀, 因為出題老師說了算
04/04 14:30
36F推Jerrybow: 同重要
04/04 13:39
37F推fman: 和書中內容一樣，都是讀者解讀作品的依據，解讀的方向與主動
04/04 13:43
38F推LunaDance: 噴作者
04/04 13:46
39F推orcazodiac: 回"TIM"作者已死甚至不是說同等 是把作者丟掉剩下讀者
04/04 14:12
40F推iamacomic: 壞菇社下面也有偏激言論
04/04 13:35
41F推orcazodiac: 客觀的好壞之分了，你不能一邊說作者已死一邊說作品客
04/04 13:51
42F推Treeflaw: 就是會出現「不學無術的解讀者」拿這個當免死金牌說我的
04/04 14:35
43F推ShiinaKizuki: 就是有點俗氣而已
04/04 14:17
44F推orcazodiac: 就是讀者來進行詮釋，解構出自己的哈姆雷特
04/04 14:13
45F推ShiinaKizuki: 屁
04/04 14:18
46F推orcazodiac: 很正常，評論家天然傾向解構主義，解構主義近於虛無主
04/04 14:23
47F推yezero: 想表現的，那這樣他們心裡想表現啥其實是不重要的。
04/04 14:14
48F推kaltu: 意思高過你腦袋裡原本想寫的東西
04/04 16:10
49F推Treeflaw: 意見也是一種解讀，總結來說這個在當年是很創新的說法，
04/04 14:35
50F推WayThuz: 應該注重的是根據文本的內容，去思考作品表達了什麼
04/04 13:41
51F推spfy: 我也是看完羅蘭巴特才發現這個詞好像不太完全是字面上意思
04/04 14:53
52F推orcazodiac: 我感覺你對作者已死的理解剛好和羅蘭巴特的意思相反
04/04 16:18
53F推orcazodiac: 我解構你的解構 所以說到底解構主義是虛無主義
04/04 15:09
54F推ShiinaKizuki: 我記得Sartre好像表示過他那時代的評論家就是只會
04/04 14:21
55F推rayli1224: 所以作者事後的意見只能參考 不該當成鐵律
04/04 13:53
56F推ShiinaKizuki: 挖墳墓的白癡加可憐蟲 但Sartre其實也不會說作者的
04/04 14:21
57F推desti23: 支持什麼權幫什麼說話過冒犯過誰→突然就不喜歡了開始批
04/04 17:49
58F推dongdong0405: 文青：羅蘭巴特懂個什麼作者已死
04/04 14:59
59F推Pietro: 是一種好事……
04/04 13:35
60F推ShiinaKizuki: 是沒人在乎
04/04 14:49
61F推ShiinaKizuki: 時間讀背後的長篇大論
04/04 14:42
62F推tamynumber1: 有事燒紙
04/04 16:55
63F推ShiinaKizuki: 有打過補丁 要讀者別自爽就行 但不重要
04/04 14:56
64F推fman: 權在讀者手上，但不是說作者的意見不重要
04/04 13:44
65F推dsa3717: 母雞卡這個作品才有意義
04/04 14:19
66F推orcazodiac: 比如說作者懂得屁，很多時候是成立的，但反過來說講這
04/04 13:44
67F推ShiinaKizuki: 沒有 羅蘭巴特就是要噴把作者當成權威的傳統詮釋學
04/04 14:12
68F推hsiehfat: 沒錯，被濫用了，作者已死也只是一個哲學家提出的概念
04/04 14:14
69F推kaltu: 法庭上也一樣，你條文有爭議你以為法官是看你白紙黑字實際
04/04 16:10
70F推tim1112: 為主不是？
04/04 14:12
71F推ShiinaKizuki: 然後羅蘭巴特還有分作品work和文本text
04/04 14:05
72F推kaltu: 現在作者隨便就吃書是讀者給他們尊重，不是真的全世界都白
04/04 16:07
73F推ShiinaKizuki: 理
04/04 14:11
74F推WayThuz: 當閱聽者「完整看完」作品後，作者意圖為何其實不重要了
04/04 13:41
75F推kaltu: 癡沒一個人看得出來你偷改硬凹
04/04 16:07
76F推dsa3717: 看一群人為了到底要怎麼看書吵架其實很有趣ww
04/04 14:28
77F推hsiehfat: 結果一堆人把它當作是什麼至高無上的聖典
04/04 14:14
78F推ShiinaKizuki: 羅蘭巴特好歹也是文學家
04/04 14:15
79F推ShiinaKizuki: 羅蘭巴特的意思是說別管作者想啥 文本寫啥比較重要
04/04 14:01
80F推orcazodiac: 義 存在主義者當然會不喜歡虛無主義者
04/04 14:23
81F推Treeflaw: 者是評論最高權威者」，但後來流傳起來走向另一個極端，
04/04 14:35
82F推ShiinaKizuki: 聖經
04/04 14:29
83F推ShiinaKizuki: 能被亂用就只是代表他字面的意思夠簡明 是個好東西
04/04 14:46
84F推orcazodiac: 能說作者寫得好或不好了 只能說你"覺得"好或不好
04/04 14:10
85F推kaltu: 至於什麼叫文字本身的意思，除非你是用自己發明也只有你一
04/04 16:13
86F推ShiinaKizuki: 至於要不要噴作者 那是休養的問題
04/04 14:09
87F推dolphinsun: 號
04/04 19:36
88F推ShiinaKizuki: 西是有接近的地方 但不能畫上等號 但一樣的結論 不
04/04 15:11
89F推tim1112: 要說作品好壞當然可以，但涉及設定方面的本來就該以作者
04/04 14:12
90F推minoru04: 覺得自己的解讀比別人更高明的人最常這樣說了
04/04 13:37
91F推orcazodiac: 觀上不好，然後說作者爛 這東西前題你就該放棄"客觀"
04/04 13:52
92F推orcazodiac: 解構主義常見的問題，進行了否定，但沒有給出新的結論
04/04 13:44
93F推orcazodiac: 解構主義本身已經放棄客觀標準了，那只剩下讀者主觀時
04/04 14:11
94F推s22shadowl: 言應該夠我做成簽名檔天天換不重複……
04/04 14:44
95F推desti23: 評作品缺點 這也是一種作者已死
04/04 17:49
96F推ShiinaKizuki: 話就是聖旨就是了
04/04 14:21
97F推chuckni: 說的幹話，絕對沒有原本語意的那些意涵
04/04 14:16
98F推Amulet1: 誰說作者一定要誠實的 他故意亂講你當然不理她
04/04 14:07
99F推iwinlottery: 赤坂：說得好
04/04 14:13
100F推orcazodiac: 跟有沒有道理沒關係，但開始用作者已死解構時，你就不
04/04 14:10
101F推Pietro: 身為尼爾蓋曼書迷。相信我，有時作者已死對於書迷而言會
04/04 13:35
102F推error405: 遊戲王烙印勇士
04/04 13:33
103F推a25785885: 還是巨人粉好 大多相信創哥 或窩不知道
04/04 14:09
104F推ShiinaKizuki: 還有如果在連載中 那文本的結果真的是交給作者 所
04/04 14:11
105F推Amulet1: 那些說別人不懂這個概念的人 只是優越感作祟罷了
04/04 14:40
106F推kaltu: 都有自己的解釋，有時候有單一共識，有歧義的時候會有幾大
04/04 16:13
107F推ShiinaKizuki: 重要
04/04 15:11
108F推kaltu: 開你的大腦被寫出來的瞬間作者就沒有解釋權了，文字本身的
04/04 16:10
109F推GyroZeppeli: 是你搞錯作者已死的意思
04/04 14:10
112F推dsa3717: 一定程度上來說作者的份量確實是沒有很大
04/04 13:43
113F推Thewilly: 一樓怎麼有地獄梗阿
04/04 15:27
114F推rayli1224: 不是說作者是會變化的 而作品在完成後就固定了
04/04 13:53
115F推zxcasd328: 並非以前 現在還是天天在出人命，看看中東
04/04 14:31
116F推kayliu945: 什麼意思不就是一種概念跟濫用有什麼關係？
04/04 14:19
117F推ShiinaKizuki: 但已上的論點都不妨礙讀者噴作者跟他寫的東西是大
04/04 14:23
118F推Amulet1: 作者以死就是字面上的意思 根本不用特別定義
04/04 14:39
119F推dsa3717: 作者已死=相信你自己從文本裡面讀到的東西
04/04 14:14
120F推Treeflaw: 作者已死人人皆可解讀這個概念最早提出來就是要反制「作
04/04 14:35
121F推WayThuz: 作者已死本來就是指：
04/04 13:41
122F推ShiinaKizuki: 作者已死真的是在講作者講啥根本不重要
04/04 14:09
123F推tmwolf: 作者已死跟藍色窗簾是一樣的其實
04/04 13:38
124F推ejru65m4: 作者已死重點應該在自由的詮釋跟個人性的意義 好像不是
04/04 14:34
125F推dsa3717: 作者很重要，我們應該要先研究監督、編劇的一生再來討論
04/04 14:19
126F推tim1112: 作者才是詮釋作品最具權威者吧。怎麼可以只跟讀者同等
04/04 14:11
127F推qaz556644: 你說的對 但赤坂真的該去s一s
04/04 13:47
128F推yezero: 其實像最近的母雞團這樣，訪談講了一堆導致讀者吵成一團
04/04 14:14
129F推chuckni: 其實就是個讀者無法接受作者理念但又很喜歡他的創作時常
04/04 14:16
130F推ykes60513: 反過來說也有人常常藍色窗簾 自行解讀作者根本沒說的事
04/04 13:40
131F推desti23: 喜歡作者的作品→發現作者政治立場和自己不同、發現作者
04/04 17:49
132F推feedback: 因為知道作者已死意思的人不多，所以有很多誤用
04/04 14:07
133F推ShiinaKizuki: 在以前討論怎麼看書是能出人命的 因為西方有本書叫
04/04 14:29
134F推ShiinaKizuki: 如果要看文學的高度 那Sartre大概會說作者已死就是
04/04 14:18
135F推ShiinaKizuki: 就像Horizontverschmelzung 是啥 很重要嗎？答案就
04/04 14:49
136F推ShiinaKizuki: 我確定 因為真正複雜的術語鄉民根本不會用
04/04 14:46
137F推wulouise: 是作者懂個屁作品吧
04/04 16:48
138F推indiako: 有些人只是當梗（雖然是爛梗），有些XX就不是開玩笑了..
04/04 13:54
139F推superxmax: 本來就是自HIGH用詞
04/04 14:17
140F推s22shadowl: 樓上要確欸，人文社會科學術語在這版被鄉民亂用的發
04/04 14:44
141F推pauljet: 沒說錯 她選角能選出背骨仔 就知道她不懂自己在寫什麼
04/04 13:39
142F推dolphinsun: 澄清一下，「作者已死」在文學詮釋上和「解構主義」
04/04 19:36
143F推paulpork: 發明作者已死的人懂個屁作者已死
04/04 14:34
144F推zizc06719: 直接罵糞作就好:)
04/04 13:51
145F推ShiinaKizuki: 確實
04/04 14:32
146F推ShiinaKizuki: 結構主義是不是虛無主義 這答案其實是否 這兩個東
04/04 15:11
147F推ShiinaKizuki: 羅蘭巴特確實懂個屁 但他寫的很清楚 不像現代某些
04/04 14:38
148F推dsa3717: 羅蘭巴特那個時代要噴作者好像也不容易
04/04 14:00
149F推ShiinaKizuki: 老實講 現代的詮釋學已經複雜到不光用來解釋文本了
04/04 14:42
150F推Wolverin5566: 藍色窗簾
04/04 14:36
151F推Amulet1: 要看作者講的有沒有道理啊 作者有可能睜眼說瞎話的
04/04 14:06
152F推ShiinaKizuki: 說句題外話 我記得羅蘭巴提也沒有完全放棄作者 他
04/04 14:56
153F推ShiinaKizuki: 這不算哲學 比較像文學 但要說是哲學也行
04/04 14:27
154F推dsa3717: 這串好像回到我大學時期，但是我覺得這類東西高中就該教
04/04 14:25
155F推Jerrybow: 這句話不代表作者的意見不重要，而是作者和讀者的意見相
04/04 13:39
156F推fman: 這句話也不是說作者意見不重要或與讀者意見相同，而是出版後
04/04 13:42
157F推LunaDance: 這觀念是認同讀者的解釋有同等重量 但不是叫人回頭去
04/04 13:46
158F推ShiinaKizuki: 那可以說他失敗 但不能說他是虛無主義
04/04 15:15
159F推biollante: 那後期借鑑懂個屁咒術算嗎
04/04 13:37
160F推chuckni: 鄉民要的是人被殺就會死等級的簡單易懂
04/04 15:09
161F推chuckni: 高中教哲學？感覺會睡死很多人
04/04 14:26
我有意見..來這向站長反應
加州天天樂