https://www.nytimes.com/athletic/6615693/2025/09/10/clippers-kawhi-leonard-news-nba-investigation-cba/?source=user_shared_article Clippers’ Kawhi Leonard saga could hinge on a key missing phrase in the CBA
（Hollinger的文章還是一樣難翻，有錯請指正 謝謝）
有趣的是，每次新版 NBA 勞資協議（CBA）出爐，都會一直重演歷史：
每一版新的 CBA，本質上都是為了修補上一版的錯誤、疏漏與意料之外的副作用。
你在 2023 年版 CBA 到處都看得到這點：從用來抑制像快艇老闆 Steve Ballmer、勇士老闆 Joe Lacob 這類灑錢的高額奢侈稅與兩道硬上線（aprons），到為了回應「負載管理」時代而推出的 65 場出賽門檻（才能參與年度獎項評選），再到讓每位球迷最愛的「交易機制」更容易操作的、更加寬鬆的薪資匹配規則。
你也能在 CBA 的第十三章（Article XIII）看到這種修補邏輯——那是一個連資深薪資大師都很少翻到的區域……直到這週為止。
這一章談的是「規避薪資上限」（cap circumvention）：
什麼行為構成規避，以及聯盟可以怎麼處罰。
隨著「Pablo Torre Finds Out」Podcast 首先揭露關於 Kawhi Leonard、洛杉磯快艇與一間名為 Aspiration 的球隊贊助商的最新發展，第十三章忽然成了熱門必讀。儘管該節目沒有拿出把 Ballmer 與付款直接連結的「鐵證」，它提出一個「間接證據」路線：
快艇透過讓 Aspiration 付給 Leonard 一份「免出勤」的工作酬勞，來規避薪資上限。
第十三章其實寫得相當完整——因為 1999 年明尼蘇達灰狼與 Joe Smith 的亡靈，刻在整段規章文字裡。
我敢打賭，下一版 CBA 這一章還會再整修，以填上這次快艇案例曝露的潛在漏洞。
首先，這章應該會把罰金上限調高；對 Ballmer 這種等級的富豪罰到頂（750 萬美元）簡直是笑話。
但第十三章恐怕還需要更深的修正。
尤其因為裁決快艇命運的不是 Adam Silver 一個人；而是第三方的「系統仲裁人」。
這點討論得還不夠多，但它就寫在第十三章裡。（此外，整個 CBA 的第三十二章也專門講這位「仲裁人」的職權與運作方式。）
只有當仲裁人判定快艇違反第十三章的規避條款，Silver 才能「開鍘」；
而且還分兩個等級的違規，每個等級對應一套不同的處罰菜單，供 Silver 擇一或並用。
這個區別很重要，因為聯盟目前手上的證據，未必足以讓仲裁人認定較嚴重的「第 2 節」（section 2）違規。
那一條才允許 Silver 祭出較重的處罰，例如：沒收快艇多個選秀權、直接作廢 Leonard 合約並禁止他再與快艇續簽，以及命令 Leonard 退還從 Aspiration 拿到的款項。
就目前公開資訊來看，要點如下：
聯盟掌握的是一套「間接證據」，而非鐵證。
依據現行 CBA 的寫法，間接證據可能足以讓快艇受罰，但要讓第三方仲裁人認定屬於更嚴重的「第 2 節」違規，似乎需要比現階段公開資訊更多的證據。
聯盟可以用一段更嚴密的反規避語句，把這個漏洞補起來。
先談前兩點。首先，聯盟顯然有一個「間接證據」的案例：Kawhi Leonard 在什麼都沒做的情況下，收了 2,800 萬美元（另外根據 Boston Sports Journal 的報導、並由 The Athletic 證實，還有價值 2,000 萬美元、如今已變成廢紙的股權），而付款方是一間快艇的贊助商，且快艇老闆 Steve Ballmer 曾向其投資 5,000 萬美元。
這畫面感……相當糟。
很清楚地，這段就寫在第十三章第 1 節 (b) 款：
（b）若球隊（或其關係企業）與任何贊助商／商業夥伴／第三方達成協議或共識，由該贊助商、夥伴或第三方支付或承諾支付球員酬勞以換取「籃球服務」（即便名義上標示為非籃球服務），而該球員與球隊仍有合約在身，則構成違反第 1(a) 條之規避行為。
接著還有一段很「像鴨子、又會呱呱叫就是鴨子」的語言，把部分舉證責任推回快艇：
當（i）第三方支付的對價遠高於球員實際提供服務的公允價值時（……）
沒錯，為什麼都不做卻拿 2,800 萬，顯然「遠高於」公允價值。
就算假設 Leonard 四年內勤跑植樹活動，這數字也遠超一般地方贊助的行情。
但等等，後面還有——而且這回文字又向快艇傾斜了：
……且（ii）球員與球隊之間的「球員合約」薪酬遠低於其合約的公允價值。
問題來了：Leonard 在 2021 年簽的是「頂薪」。嚴格說，大部分頂薪在完全自由市場下可能還是低於球員真實公允價值，但就聯盟制度而言，快艇已經付到任何球隊所能給的最高額了。
那這條（ii）是否抵銷了（i）的指控力道？
看起來聯盟當初設計這條，是在防範「明星用底薪或小額特例簽約，然後靠超大額贊助把錢補回來」的情境；他們沒有想到「拿頂薪的球員也能用同樣把戲再撈一筆」。
你在下一段也能看到同樣心態，特別是第 2 節 (d) 款這段話。
CBA 過度強調「不合理的球員合約」作為間接證據，卻沒有同等重視「不合理的贊助合約」也應該是同樣力道的證據。
（d）違反第 2(a) 或 2(b) 得以直接或間接證據證明，包括但不限於：沒有違反第 2(a) 或 2(b) 的行為，則無法合理解釋某份球員合約或其條款之存在。
綜合上述，這些文字留下了縫隙可鑽，可能讓聯盟很難在仲裁前端出「鐵板一塊」的論證。
聯盟或許仍有機會拿到「第 2 節」的較重判決，但目前看來遠非穩贏。
（旁註：先假設會走仲裁，但若沒有新證據，這件事很可能以聯盟與快艇之間某種「認錯協議」（類似辯訴交易）收尾，比起完整聽證與必然上訴，結案會快很多。）
這也正是關鍵：聯盟似乎遺漏了 NCAA 球迷一看就懂的一句關鍵話，特別是熟 SMU 橄欖球的人——
「Lack of institutional control」（缺乏制度性管控）。
在 NCAA 的規範手冊裡，這句話代表：
學校未能建置足夠的合規機制，也未能監督規則是否被遵守。
Ballmer 與快艇把 Leonard—Aspiration 的合約歸咎為「個別流氓行為」，聽起來就像 NIL 之前的大學體壇：校方總說「天啊我們不知道那位金主在塞現金跟跑車」。
NCAA 後來用「缺乏制度性管控」堵住這個藉口：**不知道不是理由。**如果你的金主在撒錢給球員，你就該設法制止；不然我們會把你當作你也參與了違規來處分。
我在想，這或許就是 NBA 在防堵規避上的缺那把箭。
幸運的是，這種情形不常見；快艇這案子，恐怕是自 25 年前 Joe Smith 事件以來，第十三章面臨的首次「硬仗」。
然而，如果下一版 CBA 把這句話明寫進去，事情就清楚多了：你不能宣稱自己不知道贊助商花上千萬請你的當家球星做「免出勤」工作。你有責任知道、監督並確保贊助商與球員之間的合作符合 CBA。
這個區別很要緊。就快艇這案子而言（若目前已知事實完整無誤），它幾乎是「缺乏制度性管控」的教科書案例。
即便 Steve Ballmer 真不知情，他投資的 Aspiration 最終把錢送進球星口袋，結果對薪資上限的影響與他「主導」也沒有不同。
把「缺乏制度性管控」寫進條文，能漂亮地避開那種苦苦尋找「數位暗記」（電郵、訊息等）來把 Ballmer 與付款直接連線的冗長過程，回到這一章的核心：看起來像規避，就按規避處理。
換句話說，這句關鍵語言，可能正是此案難以祭出更重處分的絆腳石；而在未來的 CBA，它則是讓第十三章更不易被「鑽漏洞」的最後一塊拼圖。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
我有意見..來這向站長反應
加州天天樂
推文討論 179