Re: [新聞] 牽手親吻非侵權？ 板橋簡易庭判決揭示「

各位晚安，我是錢律師。以我國社會的現況，板橋簡易庭該判決的結論應該值得贊同，不 過論理上仍嫌粗糙。如果要否定實務界對這個法律問題的普遍見解，建議必須討論家庭權 或者稱配偶的身分法益的內涵究竟包括些什麼內容，性及感情的忠誠是不是婚姻的本質內 涵?性及感情的忠誠是否屬於配偶的身分法益所欲保障的範圍?婚姻中，性及感情的忠誠究 竟是否適合由法律來管?還是說，僅屬價值觀及道德層次的問題，本質上並不適合由國家 法律介入?等核心問題。又板橋簡易庭這個判決(114年度板簡字第80號判決)既然是駁回原 告之訴，建議還是應該引用一下司法院大法官釋字第791號解釋(該號解釋宣告刑法通姦罪 違憲)的見解，畢竟該號解釋雖然是就刑法通姦罪是否違憲所為之解釋，但是從解釋文及理 由書都可以看出大法官認為性的自由應該受到相當高度的保障；據此，於判斷個案具體行 為是否該當(該當是法律習慣用語，即構成的意思)民法第195條第3項：「前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」「情 節重大」的要件時，自可將前述大法官解釋意旨作為該等行為是否構成「情節重大」的判 斷標準之一，再搭配板橋簡易庭該判決之其餘理由，進而得出判決結論，如此，判決理由 整體而言可能會更強固一些，這樣上級審或許才比較有機會維持原判。不然以板橋簡易庭 該判決的理由構成，如原告提起上訴，以目前實務上的普遍見解，上級審將有相當高的機 率，會將該板橋簡易庭判決廢棄改判，亦即認定被告的行為仍構成民事上的侵權行為，而 須對原告負損害賠償責任。 ※ 引述《kent (大屌肯特)》之銘言： : 1.媒體來源: : 中時 : 2.記者署名: : 簡銘柱 : 3.完整新聞標題: : 牽手親吻非侵權？ 板橋簡易庭判決揭示「立法理由」新解 : 4.完整新聞內文: : 「牽手、親吻、擁抱」竟不構成侵害配偶權？新北地方法院板橋簡易庭日前做出罕見判決 : ，法官沈易以「情節未達重大」為由，駁回原告求償50萬元之訴，並罕見在判決中直接挑 : 戰最高法院沿用超過半世紀的實務見解，引發法界熱議。 : 這起案件起源於原告阿強（化名）指控其妻阿芳（化名）與同事阿勇（化名）過從甚密， : 包括單獨電話聊天、機車接送上下班，甚至互動中有擁抱、親吻等行為。阿強據此主張配 : 偶身分法益受侵害，依民法第184條、第195條第3項規定，請求兩人連帶賠償50萬元精神 : 慰撫金。 : 法官在判決中詳細爬梳民法第195條第3項於民國88年的立法理由，發現立法者當時白紙黑 : 字寫下「對身分法益之保障亦不宜太過寬泛」，更明確例示「情節重大」的兩種情況，分 : 別是「未成年子女被人擄略」及「配偶之一方遭他人強姦」，對照現行法律相當於略誘罪 : 與強制性交罪，都是刑度1年起跳的重大犯罪。 : 法官認為，立法者既然已給出例示，法院在審判時就不該過度逸脫這個範圍。 : 更引人注目的是，判決直接點名過往實務幾乎必引用的最高法院55年台上字第2053號民事 : 判決。該判決確立了「夫妻互守誠實，配偶行為不誠實即侵害他方權利」的經典見解，55 : 年來成為侵害配偶權求償案的基石。 : 但沈易法官認為，原告所舉的多數實務案例「均未對於民法第195條第3項於88年間的增修 : 及其增修理由加以審酌」，幾乎是看到牽手、親吻就直接認定「情節重大」。法官對此直 : 言：「本院針對法律條文的解釋方法，係認為仍應尊重立法理由。」 : 法官更進一步表示，即便原告主張的所有事實都屬實，這些行為在社會通念上或許已逾越 : 一般交往分際，但與立法理由例示的強姦、擄略相比，「其侵害程度尚難比擬」，因此不 : 該當「情節重大」要件。 : 值得注意的是，這並非突襲性裁判。判決指出，合議庭在歷經研究、分析侵害配偶權之見 : 解後，已於言詞辯論前告知兩造「可能變更法律見解」。原告獲悉後仍決定繼續進行訴訟 : ，法官也強調已讓雙方進行完足辯論，「並無任何法律見解之突襲」。 : 最終，板橋簡易庭判決原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，假執行聲請也一併遭駁回。 : 全案可上訴。 : 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: : https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260531000019-260402?chdtv